我要開始讀史學了，吸收一些歷史的知識。
能臣乎？奸雄乎？
對曹操這樣的歷史人物，你既可以用文學的眼光去看，也可以用史學的眼光去看，還可以用法學的眼光去看，但無論如何，都應該保持一顆正常的心。
我認識的曹操都是從小說、電動、電影等等來的，總結曹操不是好人，但是透過這本書，讓我更了解曹操，他是一個普通人但是你可以透過很多面來看他，他也對歷史對中國有所貢獻，
其中最重要是法律這塊。
在這本書中的第十二講"名法之治"
曹操利用宰相的身分來1. 修改漢律 2.整理漢律
1. 修改漢律
漢朝的法律很嚴格，動不動就砍人腦袋，但是曹操修改減半處罰
2.整理漢律
漢律有很多條文，有前後矛盾的，有互相打架的，有重複規定的，曹操把這些問題一一梳理，用"科"來重新系統地整理一遍。
讀到這時想到台灣最近幾個重要案例，頂新被判無罪之案。台灣法律雖然不健全，但是應該適時修改，在這個案子可以看出我們的總統很無能。
馬總統是 法律系畢業的，當上總統，不善用法律，調整法和人來治國(他好像根本沒治過國喔)，反而只遵守法律，導致現在台灣的動亂與沉淪。
在第11講中作者也出人治 vs 法治
人治 vs 法治
法有法的好處，可以保證整齊畫一的社會基本秩序:人也有人的好處，可以靈活變通，具體問題具體分析。所以關鍵問題不是在於我們到底是要"法治"，還是要"人治"。而是在於怎麼調整"法"和"人"的兩者比例，把它們調整到一個適當的位置，尋求一個制度上有效結合"法"和"人"兩大資源的黃金分割點。
在書中提到分成三層次
第一主者守文 - 遵守法律
第二大臣釋滯 - 基層的司法覺得難處理，可以是法律又空白沒有規定，嚴格照法律來，就要鬧笑話，就為社會的情理所不能夠接受，這怎麼辦呢?就該往上呈報，透過法和人的結合朝開會議討論，依法律為依據研究討論，由天理良心來下判決。 頂新一案就是沒有這個，讓台灣的社會不能接受，不接受下又沒有招開內部重新討論，毫無動作，讓社會人民失去信心。
第三人主權斷 一些特殊的問題，不是法律能解決的，由君主來權衡利弊，進行最後的裁斷。如關羽叛逃事件，若嚴格諄守法律就要把他腰斬，但是卻犧牲一個忠義的典範，這樣是否划得來呢? 所以曹操放走關羽，犧牲法律要樹立一個忠義的榜樣，弘揚一種忠義的精神。
曹操就是靈活操控"法"和"人"的兩大因素，沒有拘泥於法律來帶領他的軍隊，讓他有著好部屬為他效命，反觀袁紹因為按照法律殺了田豐和許攸，因此袁紹輸給的曹操。
學習重點 "別傻傻只遵守規則與法律，應靈活操作著，有時要遵守有時要依個案來調整。"
請先 登入 以發表留言。